Riesgo de infarto e ictus vinculado a partículas plásticas en la placa carotídea humana

El dato más repetido a nivel global acerca de los microplásticos —según el cual consumimos el equivalente a una tarjeta de crédito semanalmente— se origina en un documento de 2019 cuya horquilla oscilaba entre 0,1 y 5 gramos, si bien la difusión mediática priorizó la cota más alta. Posteriormente, una investigación revisada por pares publicada en un medio académico determinó que dicha estimación arrastra fallos considerables. Paralelamente, una investigación observacional dada a conocer en The New England Journal of Medicine reveló que aquellos individuos con presencia de residuos plásticos en la placa carotídea experimentaron una probabilidad 4,5 veces mayor de sufrir un infarto, un derrame cerebral o un desenlace fatal. Ambos enunciados resultan ciertos de manera simultánea: abundan las estadísticas infladas, pero también existen indicios clínicos de peso. El presente texto distingue ambas realidades. En él se detalla en qué localizaciones anatómicas y volúmenes se han detectado microplásticos, qué revelan las investigaciones clínicas sobre la vulnerabilidad cardíaca y neurológica, por qué las mediciones de concentración difieren entre investigaciones —dado que ninguna de las 101 indagaciones analizadas en una revisión de calidad satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables—, cuáles canales de exposición disponen de una cuantificación fidedigna frente a los que carecen de ella, y qué acciones prácticas disminuyen la exposición basándose en datos respaldados. Cada una de las cifras incluye su respectiva procedencia, fecha de publicación y código DOI.

Resumen en 30 segundos: las nueve cifras clave

Lo que descubrirás en este artículo

• De dónde proviene verdaderamente la información sobre la tarjeta de crédito y los motivos por los cuales una auditoría científica la califica de equivocada.
• El listado exhaustivo de muestras orgánicas analizadas, detallando las proporciones halladas en cada una.
• Las dos investigaciones médicas que han transformado el debate actual, exponiendo sus datos y sus restricciones metodológicas.
• La situación del cerebro humano: un descubrimiento trascendental junto a los reparos metodológicos dados a conocer en el mismo medio impreso.
• La imposibilidad de contrastar los niveles hallados en distintas investigaciones, respaldada por una evaluación rigurosa.
• Las consecuencias que se «presuponen» y el grado de certidumbre que las respalda, conforme a un análisis metódico exhaustivo.
• Los canales de contacto evaluados numéricamente, destacando el inesperado caso del suministro hídrico domiciliario.
• Seis cuestiones fundamentales para examinar críticamente cualquier noticia acerca de microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

Hacia 2019, mediante un estudio solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, se calculó que cualquier individuo llegaría a consumir semanalmente entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos, de acuerdo con los parámetros y la información disponible. Los medios y la opinión pública se aferraron a la cifra de 5 gramos, afirmando que equivalía a la masa de una tarjeta de crédito, y dicha representación gráfica recorrió el planeta entero.

El problema no es la metáfora, es el salto metodológico. Una revisión posterior publicada en literatura científica concluyó que el cálculo de 0,1 a 5 gramos por semana contiene errores graves, y advirtió de que combinar datos de microplásticos obtenidos con métodos de medición distintos exige una cautela que ese cálculo no tuvo. La verificación independiente del dato equivalente por inhalación llegó a una conclusión aún más tajante: al ritmo más alto jamás medido, inhalar cinco gramos de plástico llevaría del orden de tres mil años.

Conviene detenerse aquí porque explica casi todo lo que viene después. El terreno de los microplásticos padece un conflicto de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, con umbrales de detección diferentes y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir entre estas métricas requiere asumir hipótesis sobre la masa promedio por partícula que rara vez se detallan. Al encontrarnos con una cifra redonda y llamativa en los titulares acerca de la cantidad de plástico presente en nuestro organismo, lo habitual es que dicho número provenga de una serie de transformaciones que carecen de validación.

Esto no quiere decir que el inconveniente no sea real. Implica que su dimensión aún no ha sido delimitada, de modo que cualquiera que asegure conocerla con exactitud se está precipitando ante los datos.

2. Dónde se han encontrado y en qué cantidad

Sobre la presencia, el consenso es sólido: se han detectado micro y nanoplásticos en prácticamente todos los compartimentos del cuerpo humano que se han examinado. Una síntesis cuantitativa guiada por PRISMA de 70 estudios con muestras humanas publicados entre 2019 y 2025 encontró concentraciones, una vez estandarizadas las unidades, en un rango de 0,2 a 342,55 partículas por gramo o de 0,43 a 275,78 µg/g, con los valores relativamente más altos en muestras digestivas, reproductivas, circulatorias y respiratorias [5].

Dos matices que suelen perderse. El primero: los nanoplásticos, los más preocupantes por su capacidad de atravesar barreras biológicas, apenas se cuantifican, porque están por debajo del límite analítico de la mayoría de los métodos. Las partículas detectadas se concentran en el rango de 10 a 100 µm [5], es decir, justo en el tramo que los métodos disponibles pueden ver. Lo que no se ve no se cuenta, y eso sesga sistemáticamente el inventario.

El segundo aspecto: al analizar tejidos con un tamaño muestral superior, la presencia resultó notablemente más alta en el género femenino frente al masculino (p < 0,05) [4], un resultado carente de causa conocida y que rara vez figura en los reportes.

3. Lo que verdaderamente representa un indicio clínico: sistema cardiovascular y arterias

Aquí se encuentra la prueba más sólida disponible en la actualidad, y vale la pena detallarla con exactitud, pues constituye el fundamento de la inquietud justificada.

La investigación de Marfella y coinvestigadores, difundida en The New England Journal of Medicine en 2024, consistió en un trabajo de carácter prospectivo, observacional y multicéntrico. En ella se incorporaron 304 pacientes intervenidos mediante endarterectomía carotídea a causa de una patología carotídea sin síntomas; de ellos, 257 completaron un monitoreo promedio de 33,7 ± 6,9 meses. Los fragmentos de placa extraídos se examinaron mediante microscopía electrónica, pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas y estudios de isótopos estables [1].

Resultados: se detectó polietileno en la placa de 150 pacientes (58,4 %), con un nivel medio de 21,7 ± 24,5 µg por miligramo de placa; 31 pacientes (12,1 %) tenían además cantidades medibles de PVC, con 5,2 ± 2,4 µg/mg. La microscopía electrónica mostró partículas extrañas de bordes irregulares entre los macrófagos de la placa. El criterio de valoración principal —infarto de miocardio, ictus o muerte por cualquier causa— ocurrió con una frecuencia 4,5 veces mayor en los pacientes con partículas detectadas que en los que no las tenían [14].

Una segunda investigación prospectiva replicó idéntico diseño en vasos coronarios: 142 enfermos infartados evaluados mediante angiografía, de los cuales 110 finalizaron el control, arrojando conclusiones similares respecto a episodios cardíacos graves [15]. Asimismo, un análisis documenta la presencia de partículas en el 80 % de los coágulos sanguíneos humanos extraídos de individuos con infarto, accidente cerebrovascular y trombosis venosa profunda [2].

Las restricciones, que resultan fundamentales. Se trata de análisis de carácter observacional: revelan vínculos, mas no relaciones de causa y efecto. Hallar partículas en el tejido de la placa vascular podría sugerir una exposición más elevada, aunque asimismo una lesión inflamada adicionalmente y, en consecuencia, con mayor permeabilidad, o bien variaciones socioeconómicas y nutricionales vinculadas con la probabilidad de sufrir dolencias cardíacas. Los propios investigadores lo plantean en calidad de primer indicio clínico sobre la acumulación en placas ligada a una vulnerabilidad superior [16], y no como la constatación de que dichos elementos provoquen los episodios. Un artículo de opinión dentro de la prensa cardiológica abordó la cuestión bajo el enfoque idóneo: ¿se trata de residuos inertes o de indicadores de eventos? [17]

4. El caso del cerebro: hallazgo fuerte, método discutido

Este resulta ser el capítulo más didáctico de toda la temática, y el motivo por el cual merece la pena leer los artículos en lugar de quedarse únicamente con los titulares.

Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el hígado, los riñones y el cerebro de individuos fallecidos; el polietileno sobresalió como el polímero más común y el encéfalo concentró los niveles más elevados. Dicho estudio reveló dos conclusiones destacadas: por un lado, las cantidades crecieron de manera significativa entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos; por otro lado, resultaron superiores en los encéfalos de donantes diagnosticados oficialmente con demencia, acumulándose en los glóbulos blancos y en las paredes vasculares cerebrales [18].

Poco después, la citada publicación sacó a la luz una contestación formal. Monikh y su equipo recalcaron que la investigación adolece de fallos metodológicos, tales como una restricción en los controles de contaminación y la ausencia de fases de validación, factores que podrían alterar la credibilidad de los valores notificados [19]. Dicha objeción no descarta que existan partículas dentro del tejido cerebral, sino que pone en tela de juicio las magnitudes.

La magnitud de la cifra en discusión resulta considerable. Una auditoría posterior señala niveles de hasta 4.917 µg/g en tejidos post mórtem analizados en 2024 [20]. Al interpretar este dato al pie de la letra y proyectarlo sobre el encéfalo de una persona adulta, se obtienen varios gramos de este material, un volumen incompatible con los cálculos actuales sobre el consumo. Dicha discrepancia —entre las cantidades halladas internamente y los cálculos de exposición— figura de manera explícita como una fuente de inquietud en torno a la fiabilidad de las mediciones, la posible presencia de impurezas y la exactitud numérica [21].

Lo que sí está razonablemente establecido sobre el cerebro:

• Hay vías de entrada plausibles y documentadas. El hallazgo en bulbo olfatorio, con blancos de procedimiento limpios, sugiere una ruta de translocación que evitaría la barrera hematoencefálica [10].
• El daño previo de la barrera facilita la entrada. En 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, solo poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC entraron selectivamente en el sistema nervioso central, y las concentraciones de PP y PE correlacionaron positivamente con el índice de albúmina del LCR, marcador de permeabilidad de la barrera [22].
• Ese mismo estudio no encontró señal inflamatoria. Las concentraciones de partículas no se asociaron significativamente con los niveles de interleucina 6 ni interleucina 8 en LCR, y los autores concluyen que los microplásticos de plásticos de uso común no indujeron ni agravaron de forma significativa la inflamación en el sistema nervioso central humano [22]. Es un resultado negativo, y por eso casi no se ha difundido.
• La evidencia humana sobre efectos cognitivos es transversal. Una revisión sistemática de 18 estudios encontró correlaciones entre exposición interna elevada y función cognitiva alterada o biomarcadores neurodegenerativos, pero todos los estudios humanos eran transversales y ninguno demostró causalidad [23].

5. El motivo por el cual los datos no resultan comparables entre investigaciones

Si hay una sección de este artículo que conviene recordar, es esta. En 2026 se publicó la primera herramienta de cribado de calidad específica para estudios de microplásticos en el cuerpo humano: catorce criterios repartidos en tres categorías —métodos de muestreo, caracterización de partículas y mitigación de la contaminación—. Se aplicó a 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. El resultado: ninguno de los estudios ni de los conjuntos de datos cumplió todos los criterios esenciales, de modo que su valor actual reside sobre todo en ser investigación exploratoria pionera. Las carencias más comunes fueron la representatividad de la muestra, el uso de controles positivos y la documentación de los procedimientos de blanco [6].

La dimensión del problema que representa la contaminación de fondo se comprende a través de una cifra. Durante una investigación para evaluar metodologías donde colaboraron 12 laboratorios participantes, las muestras de control —las cuales teóricamente tendrían que estar libres de elementos— registraron entre 7 y 511 partículas, arrojando un promedio de 80 por cada muestra. Predominaron las fibras oscuras dentro del rango de 20 a 212 µm. Asimismo, surgió un dato desconcertante: los métodos convencionales de prevención (como purificación de aire, agua filtrada y cámaras herméticas) no afectaron significativamente la suciedad presente en los blancos [7].

Este patrón no es nuevo ni exclusivo de los tejidos humanos. En 2019, una revisión crítica de 50 estudios sobre microplásticos en agua potable y sus fuentes encontró concentraciones que abarcaban diez órdenes de magnitud entre muestras, y que solo cuatro de los cincuenta estudios obtuvieron puntuación positiva en todos los criterios de calidad propuestos [27]. Siete años después, el diagnóstico sigue siendo el mismo.

Adicionalmente, existe un episodio que refleja de qué manera se debate esta cuestión en el ámbito científico. Una investigación muy difundida acerca de la presencia de microplásticos en testículos humanos y de perro fue objeto de un comentario formal en Toxicological Sciences, donde se puso en duda la solidez de la metodología analítica empleada: se señalaron la ausencia de datos sobre la contaminación ambiental, la falta de blancos, controles positivos, límites de detección y cuantificación, además de criticar que la técnica de Py-GC/MS carecía de validación para tejidos orgánicos [28]. Esto constituye un dato de gran valor para quien lee, acompañado de una advertencia igualmente significativa: dicho análisis crítico contó con el financiamiento del American Chemistry Council, el organismo que agrupa a los fabricantes de productos químicos en Estados Unidos. Cabe la posibilidad de que los reparos técnicos sean acertados y que, al mismo tiempo, medie un conflicto de intereses; por ello, el público tiene derecho a conocer ambas realidades.

6. Lo que está demostrado, lo sospechado y lo que aún no tiene clasificación

La evaluación más rigurosa disponible aplicó el método Navigation Guide de revisión sistemática, el mismo marco que se usa en salud ambiental para graduar la evidencia. Incluyó tres estudios observacionales en humanos y 28 en animales, y clasificó cada desenlace por calidad del conjunto de la evidencia [29]:

El análisis arroja como conclusión textual que se «presume» una afectación de los microplásticos sobre la salud respiratoria, digestiva y reproductiva de las personas, estableciendo una posible relación con el cáncer pulmonar y de colon [29]. Conviene reparar en el término: presume, en lugar de confirma. Asimismo, cabe destacar que una porción considerable de la evidencia procede de investigaciones con animales, y no con seres humanos.

Para poner en perspectiva la alarma sobre las células, un metaanálisis que abarcó 125 investigaciones con un total de 2.977 muestras reveló que la citotoxicidad dentro de los modelos experimentales se agrupó mayoritariamente en las categorías no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Se observó un incremento notable en las acciones inhibitorias sobre la actividad celular al rebasar los 40 µg/ml de concentración o al descender el tamaño de las partículas por debajo de 0,02 µm. Dicha investigación también señala un empleo excesivo de poliestireno y de partículas esféricas en la metodología de los experimentos, lo cual se aleja de las condiciones reales de exposición [30]. Esto resulta crucial, pues buena parte de la evidencia toxicológica actual recurre a esferas de poliestireno en dosis muy superiores a las halladas en el entorno, mientras que en los tejidos biológicos predominan fragmentos irregulares de polietileno degradado.

7. Las vías de exposición verdaderamente cuantificadas

El agua es el recurso mejor investigado, y las cifras albergan dos sorpresas.

La primera es de magnitud. Un trabajo publicado en PNAS desarrolló una plataforma de imagen Raman estimulada capaz de detectar partículas individuales por debajo de 100 nm y la aplicó a agua embotellada: estimó 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. Es, en palabras de los autores, órdenes de magnitud más que las abundancias de microplásticos reportadas previamente en agua embotellada [8]. No es que el agua haya empeorado: es que por primera vez se pudo ver el tramo de tamaño que antes era invisible.

El segundo giro inesperado incumbe a la procedencia. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que abarcó 177 análisis de agua corriente en 13 urbes y 85 provenientes de 17 firmas de agua embotellada— halló fragmentos en absolutamente todas las examinaciones, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública, frente a los 12 a 62 de la comercializada. El promedio de concentración en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostró ser prácticamente idéntico al de la versión embotellada (37 ± 11) [9]. Una indagación australiana basada en técnicas de masa descubrió proporciones todavía más elevadas en el agua de red que en la envasada [31], al tiempo que un trabajo estadounidense arrojó resultados opuestos [32]. El corolario lógico es que la brecha entre el grifo y el envase resulta más sutil y variable de lo que la intuición popular presume, estando condicionados los hallazgos fundamentalmente por la técnica analítica empleada.

Existe un ensayo con humanos que destaca por su franqueza. Una investigación cruzada y aleatoria llevada a cabo en Barcelona exigió a los voluntarios alternar entre agua embotellada y de la llave a lo largo de siete semanas, recolectando 48 muestras fecales y 48 de orina. Se identificaron polímeros en el 83 % de las heces, mientras que en la orina aparecieron aditivos plásticos en el total de las muestras (27 compuestos diferentes). Pese a ello, no se apreciaron discrepancias sustanciales entre ambas modalidades: la frecuencia de hallazgos resultó escasa para alcanzar relevancia estadística [35]. Con apenas tres participantes, los resultados del proyecto no daban margen a más interpretaciones. Este es precisamente el tipo de iniciativas que urge replicar.

8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos

Basándose en la información disponible, estas son las acciones que cuentan con un sustento comprobado, dispuestas según la robustez de la información que las avala:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Es la medida con el efecto cuantificado más grande: calor y agitación combinados multiplicaron por 9,29 la liberación de nanopartículas [33]. La botella en el coche en verano es el escenario a evitar.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración de sustancias desde el envase constituye un fenómeno debidamente documentado [20], siendo las altas temperaturas el principal catalizador de este proceso.

3. Reducir ultraprocesados. El beneficio es doble: se disminuyen tanto los residuos de envases como el procesado industrial, destacando además que dichos productos ya se han relacionado de manera independiente con resultados desfavorables en amplios estudios de cohortes [20].

4. Evita asumir que el agua embotellada es más confiable que la del suministro público. Los niveles de contaminantes suelen ser semejantes y, según ciertas investigaciones, la red pública resulta preferible [9] [31]. Cuando el objetivo principal sea disminuir el contacto con plásticos, recurrir a envases comerciales deja de ser la alternativa evidente.

5. Atención particular en lactantes, niños y embarazo. No por alarmismo, sino por una razón dosimétrica: la exposición por kilo de peso es cuatro veces mayor en lactantes y niños pequeños [9], con barreras biológicas inmaduras y conductas de mano a boca más frecuentes [36].

Lo que no tiene respaldo: ningún método de «desintoxicación» de microplásticos, ningún suplemento, ninguna dieta de eliminación. No existe evidencia de intervención que demuestre reducir la carga corporal de partículas, y cualquier producto que lo prometa va muy por delante de la ciencia.

9. Metodología para auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad se emplea y cuál es su origen? Las partículas por gramo y los microgramos por gramo no resultan intercambiables a menos que se adopten ciertos supuestos. Por lo general, un cálculo sobre la presencia de plástico en el organismo proviene de una serie de transformaciones sucesivas.

2. ¿Qué técnica se usó y cuál era su límite de detección? Un estudio que no ve por debajo de 20 µm no está midiendo nanoplásticos, que son los más relevantes biológicamente.

3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento junto con controles positivos? Sin esta clase de elementos resulta imposible determinar si el resultado corresponde realmente a la muestra o a un fallo del laboratorio. Hay que tener presente que se han llegado a detectar hasta 511 partículas en un único blanco [7].

4. ¿Se trata de un organismo humano o animal? ¿Con qué nivel de concentración? Gran parte de los estudios toxicológicos emplean microesferas de poliestireno a niveles que rebasan ampliamente los encontrados en la naturaleza [30].

5. ¿Hablamos de asociación o de causalidad? Las investigaciones clínicas existentes son de carácter transversal u observacional, por lo que ninguna ha logrado confirmar una relación causal [5] [23].

6. ¿Se ha difundido alguna réplica o cuestionamiento? El asunto del cerebro pone de manifiesto que un descubrimiento publicado en una revista de máxima categoría puede ser objeto de una objeción metodológica formal en ese mismo medio al cabo de pocos meses [19].

10. Lo que ignoramos

• Todavía no se ha determinado una correlación dosis-respuesta en las personas. Sin este parámetro resulta imposible establecer umbrales de exposición o realizar una valoración cuantitativa del peligro [6].
• Tampoco existen investigaciones longitudinales en seres humanos. Toda la información disponible proviene de análisis transversales o de autopsias; ningún investigador ha realizado el seguimiento de una cohorte para cuantificar la carga de partículas y su evolución clínica con el paso del tiempo [23].
• Los nanoplásticos continúan siendo prácticamente indetectables en muestras biológicas, a pesar de tratarse de los elementos capaces de franquear las barreras corporales [5].
• Se desconoce su mecanismo de expulsión. Las vías de depuración y la duración de la retención permanecen sin definir, y la información disponible es sumamente escasa justamente en los órganos fundamentales para la toxicocinética [6].
• Queda pendiente aislar la partícula de su composición química. Los materiales plásticos transportan sustancias añadidas —tales como ftalatos, bisfenoles o agentes estabilizantes— que actúan por sí mismas como alteradores hormonales, además de retener toxinas ambientales. Culpar directamente al microplástico sin diferenciar la partícula pura, los aditivos y los contaminantes adheridos constituye un fallo habitual [37].
• Se echan en falta criterios normalizados a nivel global para la toma de muestras, los procesos de digestión, la identificación y la presentación de informes. Este vacío metodológico frena todos los avances restantes [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es verdad que comemos una tarjeta de crédito de plástico a la semana?

Tampoco con la consistencia que insinúa el enunciado. Dicho valor surge de una investigación de 2019 solicitada por WWF al centro universitario de Newcastle, cuyo intervalo real oscilaba entre 0,1 y 5 gramos a la semana; la difusión mediática adoptó el límite máximo. Un examen posterior determinó que esta estimación arrastra fallos considerables, y al comprobar el dato homólogo por vía respiratoria se calculó que llegar a cinco gramos a la velocidad superior registrada tomaría aproximadamente tres mil años. El volumen efectivo del consumo humano permanece sin definir.

¿Existen microplásticos dentro del cerebro de las personas?

Se han detectado partículas plásticas en tejido cerebral, en bulbo olfatorio y en líquido cefalorraquídeo, con varias técnicas independientes. Lo que está en disputa son las cantidades: el estudio de Nature Medicine que reportó las concentraciones más altas recibió una réplica formal en la misma revista señalando controles de contaminación limitados y falta de validación. La presencia es razonablemente sólida; la concentración, no.

¿Los microplásticos provocan infartos o ictus?

Aún no se ha probado su culpabilidad directa. Más bien, se observa un vínculo muy estrecho: dentro de una investigación prospectiva que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, los individuos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares o decesos con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de un análisis observacional, resulta imposible descartar por completo que dichos elementos sean simplemente el resultado de una inflamación tisular más severa, o bien el reflejo de factores paralelos. Constituye una advertencia médica que demanda mayor investigación, no una relación de causa y efecto comprobada.

¿Es mejor el agua del grifo o la embotellada?

No hay una respuesta única y los datos sorprenden. El estudio más completo del Reino Unido encontró concentraciones estadísticamente indistinguibles entre grifo (40 ± 16 partículas/l) y botella (37 ± 11). Un estudio australiano encontró más partículas en el grifo; otro estadounidense, más en la botella. Lo que sí está medido es que el tapón de polietileno es una fuente importante en las botellas, y que el calor y la agitación multiplican por 9,29 la liberación de nanopartículas, de modo que la variable con más efecto no es el envase sino cómo se almacena.

¿Qué efectos en la salud se encuentran confirmados?

Ninguno con el nivel de «demostrado» en humanos. La evaluación sistemática más rigurosa disponible clasifica como evidencia de calidad alta —y por tanto efecto «sospechado»— el deterioro de la calidad del esperma y la inmunosupresión digestiva; como calidad moderada, efectos reproductivos, digestivos y respiratorios; y declara «no clasificable» el efecto sobre resultados del parto y edad gestacional. Buena parte del peso de esa evidencia proviene de estudios en animales.

¿Puedo eliminar los microplásticos de mi cuerpo?

Ninguna intervención cuenta con respaldo empírico para disminuir la acumulación interna de partículas plásticas; carecen de eficacia tanto los suplementos como las dietas o los métodos depurativos. Todavía no se han definido con precisión las vías de expulsión ni los periodos de retención. La única medida práctica respaldada por bases sólidas consiste en disminuir la exposición, sobre todo al impedir que el calor incida sobre los plásticos y al recortar el consumo de comestibles ultraprocesados.

¿A qué se debe que los estudios arrojen datos tan dispares?

Porque miden de formas que no son comparables. Las técnicas (µ-Raman, FTIR, LDIR, Py-GC/MS) producen diferencias sistemáticas entre métricas de conteo y de masa, los límites de detección varían de 500 nm a 20 µm, las unidades de reporte cambian de un estudio a otro y la contaminación de fondo del laboratorio puede aportar hasta 511 partículas en una muestra en blanco. Una auditoría de calidad aplicada a 133 conjuntos de datos de 101 estudios concluyó que ninguno cumplía todos los criterios esenciales.

Metodología y límites de este artículo

Este texto se fundamenta en bibliografía arbitrada hallada a través de exploración semántica en repositorios científicos (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed mediante Consensus), dando preferencia a tres clases de publicaciones: ensayos clínicos prospectivos, revisiones sistemáticas con metodología rigurosa (PRISMA o Navigation Guide) y evaluaciones de rigor metodológico. De forma intencionada, se han incorporado las objeciones difundidas contra las investigaciones más influyentes, abarcando las refutaciones formales, así como aquellos hallazgos desfavorables que habitualmente escapan de la difusión habitual.

Cuatro restricciones que quien lee debe considerar:

• Las cifras mencionadas carecen de comparabilidad mutua debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan empleando sus unidades y métodos originales con el fin preciso de evitar confusiones.
• Ninguna de las relaciones humanas mencionadas implica una relación de causa y efecto. El término «asociado» empleado en este texto jamás debe interpretarse como «causado».
• Gran parte de los datos toxicológicos procede de modelos animales y celulares expuestos a esferas de poliestireno en niveles que superan los habituales en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
• Nos encontramos ante una disciplina en plena evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento sintetiza los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Financiado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736