WASHINGTON — Durante meses, el ambicioso plan de la administración Biden para pagar miles de millones de dólares en deuda de préstamos estudiantiles ha sido congelado, bloqueado por tribunales inferiores, y su destino quedó en manos de los escépticos jueces conservadores del tribunal supremo.

El día de la decisión se acerca rápidamente.

Hay mucho en juego, con 43 millones de personas elegibles para un alivio de la deuda de hasta $20,000.

El costo total si el programa entra en vigor se ha calculado en más de $ 400 mil millones, la administración Estimar de 20 millones de personas se les perdonaría toda la deuda restante de préstamos estudiantiles.

La propuesta también es políticamente significativa para el presidente Joe Biden, ya que abordar la deuda estudiantil fue una promesa clave que hizo durante la campaña electoral de 2020 para energizar a los votantes jóvenes.

Pero con una Corte Suprema predominantemente conservadora que sospecha de las amplias afirmaciones del poder ejecutivo, el plan de Biden enfrenta un obstáculo importante.

«Luchamos para llegar a este lugar, donde el presidente prometió un alivio histórico de la deuda. Todavía esperamos que la Corte Suprema falle del lado de las personas con deudas estudiantiles, pero también tenemos la cabeza clara», dijo Mike Pierce, director ejecutivo del Student Borrower Protection Center, un grupo de defensa que trabaja para brindar alivio de la deuda de préstamos estudiantiles.

Ambos casos sobre el plan de alivio de la deuda de Biden se encuentran entre 30 El Tribunal Supremo ha dejado de pronunciarse en su actual mandato, que tradicionalmente finaliza la última semana de junio.

También se espera que el tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, se pronuncie sobre una serie de otros temas importantes, el más notable es otra disputa educativa que podría poner fin a la consideración racial en las admisiones universitarias.

Al día siguiente, se espera que el tribunal emita sus fallos el jueves, el primer día de junio, y los fallos llegarán en masa durante el resto del mes.

La ráfaga de fallos volverá a poner a la corte en el centro de atención un año después de que la mayoría conservadora mostró sus músculos al anular el histórico fallo sobre el derecho al aborto Roe v. Wade y la expansión de los derechos de armas. En los meses que siguieron, algunos cuestionaron la legitimidad del tribunal y surgieron dudas éticas sobre algunos de sus miembros, en particular el juez conservador Clarence Thomas.

Durante los argumentos orales en los casos de préstamos estudiantiles en febrero, los jueces conservadores expresaron dudas sobre si la administración de Biden tenía el poder de cancelar grandes cantidades de deuda estudiantil. El tribunal está considerando dos casos, uno presentado por Missouri y otros cinco estados y el otro presentado por dos personas que tienen deudas de préstamos estudiantiles.

Los opositores dicen que la propuesta de la administración, anunciada por Biden en agosto y originalmente programada para entrar en vigencia el otoño pasado, violó la Constitución y la ley federal, en parte porque pasó por alto al Congreso, que, según ellos, tiene el poder exclusivo de crear leyes relacionadas con el cancelación de préstamos estudiantiles.

La administración ha ofrecido perdonar hasta $10,000 de la deuda de los prestatarios que ganan menos de $125,000 al año (o parejas que declaran impuestos juntos y ganan menos de $250,000 al año). Los beneficiarios de las subvenciones Pell, que constituyen la mayoría de los prestatarios, serían elegibles para un alivio adicional de la deuda de $10,000.

El alivio tendría un impacto significativo, según Alan Aja, profesor del Brooklyn College en Nueva York que estudia las disparidades raciales en la riqueza y firmó un informe en apoyo de la administración.

Es más probable que las personas como sus estudiantes, a menudo miembros de grupos minoritarios de bajos ingresos, completen sus estudios o consideren oportunidades laborales más ambiciosas o puedan pagar otras deudas si Biden entra en vigor, dijo.

«En sus mentes, sería transformador», agregó Aja.

Al defender el plan, la administración de Biden citó una ley de 2003 llamada Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, o Ley HEROES, que dice que el gobierno puede brindar alivio a los beneficiarios de préstamos estudiantiles durante una «emergencia nacional», lo que le permite actuar para garantizar que las personas no se encuentren en una «mala situación financiera» como resultado de la emergencia.

Los retadores dicen que la redacción de la Ley HEROES no es lo suficientemente específica como para autorizar una propuesta tan amplia como el plan de Biden, un argumento que los jueces conservadores parecían favorecer.

Il semble que le seul moyen pour l’administration Biden de l’emporter serait que le tribunal conclue que les challengers n’ont pas la capacité juridique de porter plainte en premier lieu parce qu’ils ne peuvent pas prouver qu’ils seraient lésés par el programa.

Si la administración ganara el caso, no eliminaría todos los obstáculos potenciales para hacer avanzar el plan, ya que hay otros casos pendientes en los tribunales inferiores, pero si los manifestantes no tienen legitimación activa, sugeriría que otras personas y entidades que están demandando es poco probable que lo hagan.

Ilya Somin, profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason, dijo que una decisión de Biden sobre el tema del estatus “probablemente condenará” todos los demás casos, aunque otras personas o entidades que aún no han demandado podrían estar mejor.

‘Arráncame el pelo’

En los casos de acción afirmativa, los jueces conservadores han indicado que se inclinan por poner fin a la consideración de la raza en las admisiones universitarias en los desafíos legales de la Universidad de Carolina del Norte y la Universidad de Harvard.

Un movimiento en este sentido podría conducir a una caída significativa en las admisiones de negros e hispanos a las universidades más selectivas del país y acelerar los cambios en los criterios utilizados para reclutar estudiantes.

Otros casos sobre los que los jueces se pronunciarán en las próximas semanas incluyen disputas de redistribución de distritos electorales en Alabama y Carolina del Norte que podrían debilitar aún más la ley del derecho al voto y limitar la supervisión de las elecciones por parte de los tribunales estatales, respectivamente.

El tribunal también se pronunciará sobre un caso en el que un diseñador web cristiano evangélico conservador quiere evitar el castigo en virtud de una ley contra la discriminación de Colorado por negarse a crear sitios web para matrimonios entre personas del mismo sexo.

Un tema ausente de la narrativa de fin de mandato de este año es la jubilación, sin especulaciones de que alguno de los jueces esté considerando renunciar a sus nombramientos vitalicios.

Debido a que la corte ha sido objeto de un escrutinio reciente, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se puso a la defensiva en sus comentarios públicos la semana pasada, diciendo que la corte, como rama separada del gobierno, debe dejarse manejar sus propios asuntos.

Pero a medida que el término entra en un período en el que los jueces tratan frenéticamente de terminar de redactar sus decisiones, mientras que a veces discrepan amargamente entre sí, ha buscado retratar a una institución bulliciosa como de costumbre.

“Estoy feliz de poder continuar diciendo que nunca ha habido una sola voz enojada en nuestra sala de juntas”, dijo.

Hablando en el mismo evento, la juez liberal Elena Kagan, a menudo en el lado perdedor en los casos más importantes de la corte, hizo una evaluación más matizada.

Aunque elogió las cualidades de Roberts como juez, fue sincera sobre las amplias áreas de desacuerdo en el tribunal dividido ideológicamente.

Sobre algunas de estas preguntas, dijo: «Realmente podría tirarme de los pelos por lo que está pensando».