WASHINGTON — El fallo de la Corte Suprema del martes en un importante caso electoral fue una mala noticia para John Eastman, el abogado alineado con Donald Trump que impulsó una nueva teoría legal en su intento por anular las elecciones de 2020.
El fallo de 6-3 del martes rechazó una versión radical de lo que se ha denominado la ‘teoría de la legislatura estatal independiente’, que sostiene que las legislaturas estatales tienen poderes casi ilimitados para implementar la ley electoral, sin siquiera el escrutinio legal normal realizado por los tribunales estatales.
El abogado conservador Eastman había adoptado la teoría como parte de su argumento ampliamente desacreditado de que el entonces vicepresidente Mike Pence tenía la autoridad para negarse a certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Luego fracasó, y el nuevo fallo de la Corte Suprema dejó en claro que esta teoría y otras teorías extravagantes similares tampoco funcionarán en las elecciones de 2024.
Eastman expresó su decepción con la decisión y dijo en un intercambio de correos electrónicos que, con respecto a las elecciones presidenciales, «una legislatura no tendrá poder para abordar de manera oportuna los problemas de evidente ilegalidad y fraude en la realización de las elecciones».
Cuando se le preguntó si el fallo revierte los argumentos que hizo en 2020, Eastman respondió: «No. Pero será más turbio que antes».
Otros piensan que el fallo podría ayudar a garantizar lo contrario: que los tribunales no se verán inundados con juicios dudosos dentro de dos años, aunque los abogados electorales no se están conteniendo.
«Espero que este sea el clavo en el ataúd para finalmente poner fin a estas ideas tan extremas y radicales de tener legislaturas deshonestas que crean reglas para preservar el poder de manipular una elección», dijo Sophia Lin Lakin, abogada de derecho al voto en el American Unión de Libertades Civiles.
La Corte Suprema dejó en claro que las legislaturas estatales no tienen autoridad ilimitada y que en la mayoría de los casos los tribunales estatales, como se entiende tradicionalmente, pueden intervenir.
El fallo en un caso de redistribución de distritos se aplicó a la Cláusula Electoral de la Constitución, que rige las reglas para las elecciones federales. Pero si el tribunal hubiera adoptado la idea, la justificación legal también podría haberse aplicado a la cláusula de los votantes, que define cómo se elige a los presidentes.
En 2020, Eastman, que se enfrenta a un proceso de inhabilitación en California por su papel en el intento de anular las elecciones, había sugerido como parte de su plan que Pence inclinara las elecciones a favor de Trump, a pesar de la contundente victoria del presidente Joe Biden, que los republicanos- las legislaturas dirigidas podrían anular la voluntad del pueblo y votar por Trump en su lugar.
En un nota Escribiendo en ese momento, Eastman escribió que la Constitución «asigna a las legislaturas estatales el poder plenario para determinar la forma de seleccionar a los electores presidenciales».
Citando afirmaciones ampliamente desacreditadas de lo que llamó «fraude absoluto» en las elecciones de 2020, Eastman dijo que las legislaturas republicanas podrían presentar legalmente a sus propios votantes para votar por Trump.
El argumento de Eastman nunca se probó porque Pence se negó a estar de acuerdo, pero algunas de las otras afirmaciones extravagantes hechas en la corte en las elecciones de 2020 también se refirieron a la teoría de la legislatura independiente del estado.
En particular, Texas presentó una demanda directamente ante la Corte Suprema para anular los resultados en cuatro estados que ganó Biden debido a cambios en la ley estatal por parte de los tribunales o los funcionarios electorales, y no por la legislatura.
El Tribunal devuelto puntualmente el juicio de Texas, pero seguía habiendo inquietud sobre la posibilidad de adoptar la teoría de la legislatura estatal independiente en otro caso.
La decisión en el caso de Carolina del Norte disipa algunos de esos temores y deja abiertas algunas cuestiones que pueden ser objeto de litigio en los años venideros.
En su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dejó la puerta abierta para que los tribunales federales anularan las decisiones de los tribunales estatales que se desvían demasiado de su función normal de interpretar la ley estatal.
En otro caso de 2020, la Corte Suprema se dividió 4-4 en negarse a bloquear una decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que extendió la fecha límite para las boletas por correo debido a la pandemia de Covid-19.
El tribunal se quedó corto de personal en ese momento debido a la muerte de la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg, quien fue reemplazada rápidamente por la jueza conservadora Amy Coney Barrett, lo que le dio al tribunal su actual mayoría conservadora de 6-3.
Los expertos legales difieren al predecir cómo la corte vería un caso similar en el futuro, con los conservadores diciendo categóricamente que la corte estatal reescribió incorrectamente la ley y los liberales diciendo que simplemente no cumplió con sus deberes normales de interpretar la ley estatal.
La decisión del martes fue 6-3, pero solo dos jueces conservadores, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, indicaron apertura a una interpretación amplia de la teoría.
Andrew Grossman, un abogado conservador que presentó un escrito ante la Corte Suprema instándola a revocar el fallo de la corte de Pensilvania en 2020, dijo que el nuevo fallo deja en claro que «habrá límites» para los tribunales estatales.
Mientras tanto, los abogados de todo el espectro ideológico esperan más litigios, que podrían incluir teorías marginales similares a las planteadas en 2020.
“Veremos casos, pero es casi seguro que, a menos que suceda algo loco, perderán mucho”, dijo Cameron Kistler, abogado del grupo sufragista Protect Democracy.
