WASHINGTON — La Corte Suprema acordó el viernes determinar si los acusados de violencia doméstica tienen derecho a poseer armas de fuego en un caso que pondrá a prueba el alcance de los derechos de armas ampliados recientemente.
Los jueces acordaron escuchar una apelación de la administración Biden en defensa de una ley federal que prohíbe a los sujetos a órdenes de prohibición poseer armas de fuego.
Al hacerlo, los jueces considerarán qué tan bien interpretarán su histórica decisión de hace un año, impulsada por la mayoría conservadora de la corte, que reconoció por primera vez que la Segunda Enmienda de la Constitución incluye el derecho a portar armas fuera del hogar.
El caso se escuchará durante el próximo mandato de la corte, que comienza en octubre y termina el próximo junio.
El caso involucra a Zackey Rahimi, un traficante de drogas en Texas cuyo socio obtuvo una orden judicial en febrero de 2020.
En un incidente ocurrido el año anterior en un estacionamiento en Arlington, Texas, relatado por el gobierno federal en documentos judiciales, Rahimi fue acusada de arrojar a la mujer al suelo, arrastrarla hasta su automóvil y empujarla adentro, golpeando su cabeza contra el tablero En el proceso. Según los informes, también disparó un tiro después de darse cuenta de que un transeúnte estaba mirando.
Mientras la orden de protección estuvo vigente, Rahimi estuvo involucrado en una serie de tiroteos, incluido uno en el que supuestamente disparó balas contra una casa con un rifle AR-15, según el gobierno federal.
Rahimi ha sido acusada por el estado de agresión doméstica y otra agresión a otra mujer.
Fue demandado por separado por el Departamento de Justicia por violar la ley federal de restricción de armas y, antes de que la Corte Suprema publicara su nuevo fallo sobre los derechos de armas, argumentó que el caso tenía que ser desestimado debido a sus derechos de la Segunda Enmienda.
Un juez federal denegó la solicitud y señaló que la ley ya se había ratificado. En la apelación, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans llegó inicialmente a la misma conclusión.
Luego, la Corte Suprema dictó su decisión en junio pasado en Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York contra Bruenque obliga a los jueces a centrarse únicamente en la compatibilidad de una ley con una comprensión histórica de la Segunda Enmienda.
En consecuencia, el Tribunal de Apelación escuchó información adicional y cambió de rumbo, decisión en marzo que debido a la expansión de los derechos de armas, la ley «no logra pasar el hito constitucional».
La procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación de la administración de Biden, apeló ante la Corte Suprema y dijo en documentos judiciales que la decisión de la corte de apelaciones fue «profundamente defectuosa».
El fallo “amenaza con un daño grave a las víctimas de violencia doméstica”, dijo.
Incluso bajo la nueva normalidad, habría que obedecer la ley, dijo Prelogar, porque el gobierno hace tiempo que desarmó a las personas que representan un peligro para los demás.
Los abogados de Rahimi han instado al tribunal a no escuchar el caso, diciendo que los tribunales inferiores deberían tener más tiempo para sopesar el impacto del fallo sobre armas del año pasado antes de que el tribunal superior no vuelva a intervenir.
El fallo de la Corte Suprema del año pasado provocó una ola de desafíos a las leyes de larga data, tanto federales como estatales, y llevó a algunos jueces a concluir que son ilegales según el nuevo estándar. Otros jueces han confirmado las restricciones de armas, creando divisiones en la ley en todo el país. La decisión de la Corte Suprema también ha llevado a los estados azules a aprobar una nueva ola de leyes sobre armas con la esperanza de que no contravengan la vindicación de la corte.
