WASHINGTON — La Corte Suprema acordó el lunes decidir si las personas pueden demandar a los funcionarios que las bloquean en las redes sociales, un problema legal que quedó sin resolver en un caso anterior relacionado con la cuenta de Twitter del expresidente Donald Trump.
El tribunal consideró dos casos separados que involucraban a figuras mucho menos publicitadas: dos miembros de la junta directiva del Distrito Escolar Unificado de Poway en el sur de California y el administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan. Pero la disputa legal es la misma: ¿bloquear a alguien en las redes sociales puede resultar en una violación de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución?
Es una pregunta recurrente en todos los niveles de gobierno, ya que los funcionarios electos utilizan cada vez más las redes sociales para interactuar con los votantes. La decisión de la Corte Suprema tendrá un amplio impacto en la orientación de cómo los tribunales inferiores manejan estos casos.
“Como dictaminaron muchos tribunales, no importa si es el presidente o un administrador local de la ciudad, los funcionarios del gobierno no pueden bloquear a las personas de estos foros solo porque no les gusta lo que dicen”, dijo. dijo Katie Fallow, abogada del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia que estuvo involucrada en la demanda contra Trump. «La Corte Suprema debe reafirmar este principio fundamental de la Primera Enmienda».
En el caso de California, los miembros de la junta Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane en 2017 bloquearon a Christopher y Kimberly Garnier, padres de estudiantes del distrito escolar, para que no comentaran en sus páginas de Facebook y, en el caso de O’Connor-Ratcliff, respondieron a sus publicaciones en Twitter. Zane ha dejado el cargo desde entonces.
Los comentarios frecuentes de los Garnier no fueron profanos ni violentos, pero repetitivos y prolongados, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos con sede en San Francisco falló en una decisión de 2022 a favor de la pareja, que confirmó una decisión similar de un juez federal en el Distrito Sur de California.
El tribunal de apelaciones concluyó que los funcionarios electos estaban actuando dentro del alcance de sus deberes oficiales y que las cuentas de las redes sociales equivalían a un foro público. El tribunal también rechazó el argumento de los funcionarios de que sus páginas de redes sociales no eran canales oficiales para que el público se comunicara con el gobierno.
El caso de Michigan surgió en marzo de 2020 cuando estalló la pandemia de Covid-19. El administrador de la ciudad, James Freed, publicó en su página de Facebook, que lo describía como una «figura pública», sobre los esfuerzos de la ciudad para abordar la crisis de salud pública.
Un residente, Kevin Lindke, publicó comentarios criticando la respuesta de la ciudad, lo que llevó a Freed a bloquearla.
Freed dice que la página de Facebook, que ya no está activa, era una página personal. Lo usó para compartir fotos de su familia y comentar sobre sus actividades diarias, agregó.
En un fallo de junio de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, que confirmó un fallo de un tribunal inferior, dijo que Freed no estaba actuando en su capacidad oficial y, por lo tanto, su actividad en Facebook no era una «acción estatal» procesable.
En 2021, la Corte Suprema desestimó una demanda similar presentada contra Trump porque para entonces había dejado el cargo y el caso era discutible, lo que significa que el problema legal seguía sin resolverse. En ese momento, Twitter también prohibió la cuenta de Trump, aunque el nuevo propietario de la empresa, Elon Musk, se ha retractado desde entonces. En el caso de Trump, los tribunales fallaron en contra del presidente, señalando que a menudo usaba su cuenta de Twitter para hacer anuncios oficiales.
El juez conservador Clarence Thomas escribió en ese momento que el caso subrayaba que «aplicar viejas doctrinas a nuevas plataformas digitales rara vez es sencillo». Si bien, de alguna manera, Twitter podría considerarse un foro público, en otras formas es un espacio privado sobre el cual la empresa tiene un amplio poder, señaló Thomas, señalando su decisión de prohibir a Trump.
